1累计考察次数
2014最近考察年份
0年距上次出题
—平均出题间隔
权利边界最常考角度
漏掉前提最高频陷阱
15年考察趋势共 1 题，覆盖 1 个年份
11
12
13
114
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
这个考点到底在考什么
该考点位于《民事诉讼法》保全制度与《公司法》公司解散诉讼的交叉地带，是程序法与实体法衔接的典型。
命题人反复考察，旨在检验考生对‘诉前保全’与‘诉讼中保全’适用前提的精准区分，以及《公司法解释（二）》第3条对解散公司之诉‘财产保全’的特别限制。
其核心判断标准在于：解散公司之诉本身是‘变更之诉’，旨在消灭公司主体资格，而非实现金钱债权。
因此，申请财产保全必须满足‘股东利益将受到难以弥补的损害’这一严苛前提，且通常指向‘防止公司资产被隐匿、转移或减损’，而非为将来判决执行提供担保。
这体现了保全制度‘紧急性’与‘必要性’原则在公司法领域的特殊适用。
命题人的出题套路演变
根据现有数据（仅2014年一次考察），命题套路已呈现清晰的复合陷阱设计。
该年真题从‘主体资格’（原告股东资格）、‘条件认定’（《公司法解释（二）》第3条的适用前提）和‘权利边界’（保全目的与解散之诉性质的匹配）三个角度同时切入。
陷阱方式上，综合运用了‘漏掉前提’（忽视‘股东利益将受到难以弥补的损害’这一核心要件）、‘权责倒置’（误以为可像给付之诉一样为执行便利而保全）和‘主体错配’（混淆申请保全的适格主体）。
单次考察即融合多维度难点，说明此考点被设计为区分考生对交叉领域规则理解深度的‘高区分度’题目。
万能解题模型
解题口诀：一看诉请（是否为解散公司之诉），二查主体（是否为适格股东），三核要件（是否存在《公司法解释（二）》第3条规定的‘股东利益将受到难以弥补的损害’之紧迫情形），四辨目的（保全是否为防止公司资产不当减损，而非担保金钱债权）。
核心判断：无‘紧迫损害’前提，则不得保全。