1累计考察次数
2017最近考察年份
0年距上次出题
—平均出题间隔
程序顺序最常考角度
漏掉前提最高频陷阱
15年考察趋势共 1 题，覆盖 1 个年份
11
12
13
14
15
16
117
18
19
20
21
22
23
24
25
这个考点到底在考什么
简易程序送达在民诉知识体系中，是程序正当性与效率价值冲突的集中体现，也是程序转换的枢纽。
命题人反复考察，是因为它精准地测试考生对《民诉法》第119条（起诉条件）与第212条（简易程序适用条件）之间“前提与例外”逻辑关系的理解。
核心判断标准是：简易程序的适用必须以“被告明确且能送达”为前提。
若送达地址有误导致被告不明确，则案件根本不满足起诉的“有明确的被告”这一基本要件（第119条），必须退回起点，即“驳回起诉”，而非启动更复杂的公告送达程序。
这揭示了简易程序的“简易”是建立在程序基础稳固之上的，一旦基础动摇，必须回归普通程序的严格轨道。
命题人的出题套路演变
从2017年唯一一次考察来看，命题套路已相当成熟。
其切入角度是“程序顺序”，即起诉条件审查（实体）与送达方式选择（程序）的先后逻辑。
陷阱方式高度综合：
-
“漏掉前提”：忽略简易程序适用需以“被告明确”为前提；
-
“时序错位”：在未满足起诉条件时，错误地考虑后续送达技术问题（公告）；
-
“偷换概念”：将“无法送达”等同于“被告不明确”。
单次考察即融合了实体要件、程序规则与法律逻辑，难度集中在概念辨析与逻辑链条的完整性上。
万能解题模型
口诀：先实体，后程序；被告不明打回去。
判断模型：
-
审查是否满足《民诉法》第119条起诉条件，尤其是“有明确的被告”。
-
若因地址错误导致被告“不明确”，则直接驳回起诉，无需也无法进入送达环节。
-
只有被告“明确”但“下落不明”时，才可适用公告送达。
简易程序的“简易”送达规则，必须建立在第1步成立的基础上。