1累计考察次数
2020最近考察年份
0年距上次出题
—平均出题间隔
时点效力最常考角度
漏掉前提最高频陷阱
15年考察趋势共 1 题，覆盖 1 个年份
11
12
13
14
15
16
17
18
19
120
21
22
23
24
25
这个考点到底在考什么
该考点位于《公司法》公司治理与股东权利救济的交叉地带，是检验考生能否区分‘程序瑕疵’与‘实体权利’的核心标尺。
命题人反复考察，是因为决议效力（不成立、可撤销、无效）与解散、回购等股东退出机制，在‘伪造签名’‘程序违法’等表象下极易混淆，本质是考察对《公司法》第22条（决议效力瑕疵）与第74条、第182条（异议股东回购与司法解散）适用条件的精准把握。
核心判断标准在于：
-
决议瑕疵的性质（程序性还是实体性）；
-
股东寻求救济的时点与法定事由是否匹配。
例如，程序严重违法（如伪造签名致未达法定表决权数）可能导致决议‘不成立’，但这本身不直接触发公司解散或回购义务，后者需满足‘公司僵局’或‘五年不分红’等更严苛的实体条件。
命题人的出题套路演变
基于仅有的2020年真题数据，命题套路已显露出高度综合与混淆性特征。
该题从‘时点效力’（决议瑕疵认定时点）、‘条件认定’（解散/回购的法定要件）、‘主体资格’（谁能提起解散之诉）三个角度同时切入。
陷阱设计上，典型如‘权责倒置’（将股东个人权利与公司决议效力混同）、‘主体错配’（让不适格主体主张解散），以及‘漏掉前提’（忽略司法解散需‘经营管理发生严重困难’且‘通过其他途径不能解决’的双重前提）。
单题即融合多角度与多陷阱，难度集中于概念辨析与要件关联。
万能解题模型
解题口诀：先定性，再定向。
第一步‘定性’：审查决议——程序严重瑕疵（如伪造签名致表决权不足）可能为‘决议不成立’；一般程序违法为‘可撤销’；内容违法为‘无效’。
第二步‘定向’：审查诉求——若股东主张解散，必须严格对照《公司法》第182条‘公司僵局’四情形及‘穷尽内部救济’前提；若主张回购，须符合第74条列举的三种法定情形（如五年连续盈利不分红）。
决议瑕疵本身通常不直接等于解散或回购事由。