1累计考察次数
2023最近考察年份
0年距上次出题
—平均出题间隔
权利边界最常考角度
漏掉前提最高频陷阱
15年考察趋势共 1 题，覆盖 1 个年份
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
123
24
25
这个考点到底在考什么
“股东分红权诉讼”是《公司法》中股东自益权的核心体现，其本质是股东基于股东身份请求公司分配利润的请求权。
命题人反复考察此考点，是因为它精准地串联了《公司法》第34条（分红比例）、第74条（异议股东回购请求权）以及《公司法解释四》第13-15条（分红权诉讼的实体与程序要件）等多个关键法条。
其核心判断标准在于区分“抽象利润分配请求权”（股东资格存续期间享有）与“具体利润分配请求权”（公司作出有效利润分配决议后产生），后者是诉讼的基础。
命题人通过此考点，意在考察考生对股东权利从“期待权”到“既得权”转化条件的精准把握，以及公司自治（利润分配决议）与司法强制干预（强制分红诉讼）的边界。
命题人的出题套路演变
该考点在法考中虽仅于2023年考察一次，但命题角度集中且陷阱典型。
从真题摘要看，2023年的切入角度是“权利边界”与“条件认定”，具体表现为将“异议股东回购请求权”（《公司法》第74条，需满足“连续五年盈利”等条件）与“股东分红权诉讼”进行混淆，制造了“权责倒置”和“主体错配”的陷阱。
题目难度体现在对两个相似但性质迥异的股东救济权（分红请求权 vs. 回购请求权）的构成要件进行精细区分，要求考生不能仅凭记忆关键词（如“五年”）答题，而必须理解其各自适用的法律前提。
万能解题模型
解题口诀：一看决议，二看滥用，三看身份。
-
决议优先：公司是否有合法有效的利润分配决议？有，则股东可诉请支付；无，则进入下一步。
-
审查滥用：无决议时，股东主张强制分红，需证明公司“滥用股东权利导致不分配利润”（《公司法解释四》第15条），此为司法干预的例外情形。
-
主体适格：原告必须是起诉时仍具有股东资格的原告。
切忌与“异议股东回购请求权”（连续五年盈利且符合法定情形）的构成要件混淆。