1累计考察次数
2023最近考察年份
0年距上次出题
—平均出题间隔
例外规则最常考角度
漏掉前提最高频陷阱
15年考察趋势共 1 题，覆盖 1 个年份
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
123
24
25
这个考点到底在考什么
该考点位于《劳动合同法》第26、28条的核心地带，是连接合同效力与劳动权益保障的关键枢纽。
命题人反复考察，意在检验考生对'无效'与'事实劳动关系'二元结构的精准把握。
核心在于区分'自始无效'与'嗣后无效'的法律后果：合同无效（如欺诈）不影响劳动者已付出劳动的报酬请求权（事实劳动关系成立），这是对传统合同法原理的突破，体现了劳动法倾斜保护劳动者的原则。
判断标准必须严格依据《劳动合同法》第26条的三项法定事由（欺诈胁迫、免除法定责任、违反强制性规定），缺一不可。
命题人的出题套路演变
该考点在2023年首次独立命题，即展现出高难度综合考察趋势。
从单一角度（如条件认定）转向多维度复合（例外规则+时点效力）。
陷阱设计精巧：'时序错位'（如混淆合同无效宣告时点与工资计算时点）、'漏掉前提'（如忽略'欺诈需导致用人单位违背真实意思订立合同'这一前提）。2023年真题通过'假学历骗高薪'案例，将无效事由认定、无效后工资支付（第28条）、赔偿金支付（第86条）三大规则捆绑考察，难度陡增。
万能解题模型
口诀：'事由法定三选一，无效不破劳付酬。
欺诈须达误意思，赔偿单方有过错。
' 判断模型：
-
审查是否满足第26条无效事由；
-
若无效，立即跳转第28条——劳动已付出，工资照付；
-
审查过错方：若劳动者欺诈致无效，用人单位可主张缔约过失赔偿（第86条）；但已付工资不返还。