1累计考察次数
2015最近考察年份
0年距上次出题
—平均出题间隔
例外规则最常考角度
绝对化表述最高频陷阱
15年考察趋势共 1 题，覆盖 1 个年份
11
12
13
14
115
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
这个考点到底在考什么
该考点位于刑诉证据章节的核心，是区分‘言词证据’与‘意见证据’的关键接口。
命题人反复考它，是因为其背后是‘证据能力’与‘证明力’的二元审查逻辑。
核心判断标准是《刑诉法》第187条与相关司法解释确立的‘刚性出庭规则’：证人证言若无法定例外情形（如健康原因、路途遥远等）且控辩双方有异议，则证人必须出庭，否则证言不得作为定案根据；而鉴定意见，只要鉴定人出庭作证，其意见仍可作为定案根据，但若鉴定人拒不出庭，则鉴定意见不得作为定案根据。
这‘生死线’的差异，直接决定了证据的命运，是程序正义与实体真实平衡的微观体现。
命题人的出题套路演变
根据现有数据，该考点在2015年集中考察一次，但命题角度已相当立体。
从‘例外规则’切入，考察法定不出庭情形的具体适用；通过‘时点效力’设问，混淆对证人/鉴定人“应当出庭”与“拒不出庭后果”的判断时点；利用‘条件认定’检验对“控辩双方有异议”这一启动前提的理解。
陷阱设计上，采用了‘绝对化表述’（如“一律不得采信”）、‘漏掉前提’（忽略“双方有异议”条件）和‘时序错位’（将出庭要求与证据排除后果的先后逻辑颠倒）。
单次考察即展现了多角度、复合陷阱的命题风格，难度定位在中等偏上，要求精准记忆和逻辑推演。
万能解题模型
解题口诀：'证人有异需出庭，拒不出庭则证言弃；鉴定有异需出庭，拒不出庭则意见弃；例外情形要记清，健康路远不可行。
' 判断模型：
-
判断对象是证人证言还是鉴定意见。
-
审查是否存在‘控辩双方有异议’这一启动条件。
-
核查是否存在法定的可以不出庭的例外情形。
-
若需出庭而拒不出庭，则法律后果不同：证人证言不得作为定案根据；鉴定意见不得作为定案根据。