6累计考察次数
2020最近考察年份
6年距上次出题
2.3年平均出题间隔
程序顺序最常考角度
绝对化表述最高频陷阱
15年考察趋势共 6 题，覆盖 4 个年份
11
12
113
14
215
216
17
18
19
120
21
22
23
24
25
这个考点到底在考什么
该考点位于《刑诉法》第175条（补充侦查）与第242条（重新计算侦查羁押期限）的交叉地带，是侦查期限制度与诉讼效率原则的“压力测试点”。
命题人之所以设置此考点，意在考察考生对“同一犯罪事实”这一核心概念的精准把握。
其核心判断标准并非程序次数（二次退补），而是实体事实的同一性：若新罪与已查明的犯罪事实属于同一事实链条（如基于同一行为或同一目的），则仍属“补充侦查”范畴，侦查羁押期限不重新计算；若新罪系独立、不同的事实，则应按新案处理，重新计算期限。
这实质上是“一事不再理”原则在侦查阶段的投射。
命题人的出题套路演变
该考点仅在2013年考察过一次，但单次命题已展现出典型套路。
从角度切入看，命题人同时考察了“程序顺序”（二次退补后应如何处理）、“例外规则”（何种情况下不重新计算期限）和“主体资格”（由谁决定）三个维度。
陷阱设置上，综合运用了“绝对化表述”（如“必须重新计算”）、“时序错位”（混淆发现新罪与处理决定的先后逻辑）和“主体错配”（将检察院的补充侦查决定权与法院的审判管辖相混淆）。
这表明，即便是低频考点，命题人也会在单题中实现多维度、复合陷阱的深度考查。
万能解题模型
解题口诀：一看事实，二看程序。
核心判断模型：
-
判断实体：新罪与旧罪是否为“同一犯罪事实”？是→属补充侦查，原期限继续计算；否→属发现新罪，应重新计算侦查羁押期限。
-
核对程序：发现新罪后，应依法重新制作《起诉意见书》，移送检察院审查起诉，程序上按新案启动。