1累计考察次数
2014最近考察年份
0年距上次出题
—平均出题间隔
概念混淆最常考角度
漏掉前提最高频陷阱
15年考察趋势共 1 题，覆盖 1 个年份
11
12
13
114
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
这个考点到底在考什么
该考点位于刑法分则财产犯罪与罪数理论交叉地带，是检验考生对‘入户’规范目的、‘盗窃’行为结构及罪数判断标准（如犯意个数、行为个数、法益个数）掌握程度的绝佳工具。
命题人反复考察，旨在破解考生对‘入户盗窃’作为盗窃罪加重构成（第264条）的机械理解，并检验其能否将抽象罪数理论（如想象竞合、牵连犯、吸收犯、事后不可罚行为）应用于具体情境。
核心判断标准在于：
-
‘入户’的非法性（侵害住宅安宁法益）是否独立于后续盗窃行为；
-
后续行为（如盗窃毒品、杀人、毁坏财物）侵害的法益是否超出‘入户盗窃’所保护的法益范围（财产权+住宅安宁），从而产生新的犯意与行为，需单独或并合评价。
命题人的出题套路演变
根据现有数据（仅2014年一次考察），命题已展现出高度综合与迷惑性。
该年真题从‘概念混淆’（如将盗窃毒品误定为非法持有毒品罪）、‘例外规则’（盗窃违禁品同样构成盗窃罪）、‘条件认定’（‘入户’的时空范围与盗窃行为的关联）多角度切入。
陷阱设计上，运用了‘漏掉前提’（忽视‘入户’非法性这一独立要件）、‘时序错位’（毒狗行为与盗窃既遂的先后关系判断）、‘主体错配’（行为对象从财物延伸到动物、毒品）。
单次考察即整合了行为定性、犯罪形态、罪数三大难点，难度极高。
万能解题模型
四步判断模型：
-
定前提：审查‘入户’是否具备非法性（非法侵入住宅）。
-
定行为：在户内实施的第一个取财行为即构成盗窃既遂。
-
定后续：户内后续行为（如毁物、伤人）是否基于新的犯意、侵害新的重要法益？是则可能单独成罪（故意毁坏财物罪、故意杀人罪等）或与盗窃罪并罚/从一重。
-
定罪数：运用想象竞合、牵连犯等理论，判断是一罪还是数罪。
核心：‘入户’是情节，不是独立罪名；后续行为是否‘溢出’原犯意与法益侵害范围。