60岁清洁工工伤索赔案：当“超过退休年龄”遇上“目的解释”，九成考生栽在反向推理陷阱
你以为“法律未规定工作责任年龄”就是当然推理？错！命题人用“维护老年人合法权益”这句话，悄悄把考点换成了目的解释。
题目
年逾60的清洁工王某在打扫卫生时受伤，请求保险公司赔偿，保险公司以其超过法定退休年龄为由拒赔。工伤鉴定部门认为，老人已经超过退休年龄，不应认定为工伤。王某诉至法院，法院认为，法律未规定工作责任年龄，且为维护老年人合法权益，判决保险公司应支付保险费用。法院判决王某胜诉体现了：
A. 当然推理
B. 历史解释
C. 反向推理
D. 目的解释
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考查法律解释方法的识别，需结合法院判决的核心理由判断其采用的解释类型。
秒解口诀
秒解口诀：看到“为维护……权益”“基于……目的”等价值性表述，直接锁定目的解释；看到“举轻明重”“举重明轻”的逻辑推演，才是当然推理。
命题人的陷阱拆解
A选项“当然推理”陷阱在于：题干前半句“法律未规定工作责任年龄”确实符合当然推理的表象，但判决的真正落脚点是后半句“为维护老年人合法权益”这一目的性考量。
B选项“历史解释”陷阱是：题干没有任何立法背景或历史材料的提示，属于无中生有。
C选项“反向推理”陷阱更隐蔽：考生可能认为“既然超过退休年龄不必然排除工伤，所以反向推导出应赔偿”，但这实质是目的解释的运用，反向推理要求从法律明示A推出非A则非B，而本案并无此逻辑结构。