确认之诉陷阱题：你以为的“确认”不一定是确认之诉，看命题人如何用诉讼时效和仲裁条款设套
“确认债务已过时效”和“确认仲裁条款无效”都不是确认之诉——命题人用这两个看似“确认”的表述，精准狙击了望文生义的考生。
题目
下列哪些情形属于确认之诉？
A. 甲公司起诉乙公司，请求确认其对乙公司的债务已过诉讼时效
B. 三阳公司申请确认其与海洋公司买卖合同中的仲裁条款无效
C. 张小二起诉其父张阳，请求确认二人的父子关系不成立
D. 租客周某起诉房东李某，要求法院解除房屋租赁合同
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考查民事诉讼中诉的分类，需准确区分确认之诉、给付之诉与形成之诉的界限。
秒解口诀
确认之诉秒判：只看请求内容是否单纯要求法院“判定”某一既存的实体法律关系（身份、合同、物权等）的“有”或“无”，不论积极消极；带“确认”二字但对象是事实、权利状态或程序问题的，一律排除。
命题人的陷阱拆解
命题人在A选项设置了“确认债务已过诉讼时效”的表述。
陷阱在于：诉讼时效抗辩权是被告的权利，其行使效果是导致原告的债权沦为“自然债务”，但债权债务关系本身并未消灭。
原告起诉“确认时效已过”，实质是请求法院对“被告已享有时效抗辩权”这一事实或状态作出判断，这并非对“债权债务法律关系本身”的确认，而是对一项抗辩权行使后果的确认，不符合确认之诉的客体要求。
B选项“确认仲裁条款无效”的陷阱在于：仲裁条款是程序性协议，确认其无效属于对仲裁管辖权的消极确认，通常通过仲裁机构或法院的特别程序处理，其目的在于解决程序管辖问题，而非确认实体法律关系，因此不属于典型的确认之诉。