骂人引发反击后还能正当防卫吗？防卫挑拨例外中“主动放弃”的认定是关键
你以为骂人就是防卫挑拨？错！命题人用“掐脖子不撒手”这个细节，把“主动放弃”的例外条件藏在了暴力升级里。
题目
甲约乙一起吃烧烤，甲骂乙是200斤的肥猪，身材高大的乙大怒，把甲推倒在地掐他脖子，甲身材瘦小呼吸困难，拿酒瓶打乙，乙仍不撒手。甲将酒瓶打破，用玻璃碴扎乙，致乙重伤。关于甲的行为，下列说法正确的是？
A. 甲虽造成乙重伤，但其是出于正当防卫，不具有犯罪故意，仅构成过失致人重伤
B. 甲虽由自己过错引起纠纷，但仍可进行正当防卫，并未超过明显必要限度，为正当防卫
C. 甲对自己挑拨引起的不法侵害不能进行正当防卫，构成故意伤害致人重伤
D. 甲虽由自己过错引起纠纷，但仍可正当防卫，但造成重大损害，为防卫过当
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考察防卫挑拨情况下，不法侵害超出合理预期时正当防卫的成立条件。
秒解口诀
口诀：骂人只是嘴欠，掐脖才是真险；侵害一旦升级，防卫权就重启；警告无效扎伤，限度并未过当。
命题人的陷阱拆解
A选项陷阱是“不具有犯罪故意”——正当防卫本就是故意行为，但阻却违法，命题人用“过失”混淆防卫意图与犯罪故意。
C选项陷阱是“一概否定防卫权”，忽略了防卫挑拨例外中“对方暴力明显升级”时挑拨方仍可防卫的特殊情形。
D选项陷阱是“造成重大损害就过当”，但题干中乙“仍不撒手”表明侵害持续且严重，甲扎伤乙是制止不法侵害的必要手段，未“明显超过”必要限度。