题目
甲、乙与丙素有仇怨，伺机报复。某日，甲、乙得知丙在KTV，协商由甲进去打丙，乙守在门口防止丙逃脱。甲进去数分钟之后，丙从门口出来发现乙一个人在门口（丙并不知道乙欲对其进行伤害）。在乙发现丙之前，丙拿铁棒击打乙，乙发现后掏出随身携带的小刀反击，最后乙、丙均受轻伤。下列说法正确的是？
A. 由于乙带有伤害意图，因此即使只导致丙轻伤，乙也不成立正当防卫
B. 即使乙有伤害丙的意图，也不妨碍乙构成正当防卫
C. 由于乙具有伤害意图，存在过错，所以成立防卫过当
D. 无论采取何种学说，丙都成立故意伤害罪
正确答案：****
这题真正在考什么
这道刑法单选表面在考正当防卫意识，本质是在用“条件认定”做判断轴，再用“主体错配”制造误选。
看懂这题，你会知道这个考点为什么能被反复变形来考。
秒解口诀
口诀：防卫意识≠纯洁动机，只要认识不法侵害并意图制止，哪怕心怀鬼胎也能防卫。
命题人的陷阱拆解
A项陷阱在于将‘防卫意识’与‘伤害意图’绝对对立，但命题人设套点在于：乙虽有伤害意图，但丙先动手时，乙针对的是‘正在进行的不法侵害’。
C项陷阱是偷换概念，将‘主观意图有瑕疵’等同于‘防卫行为过当’，但防卫过当判断的是客观行为是否明显超过必要限度，与防卫人先前意图无关。
D项陷阱最隐蔽：丙拿铁棒打乙时，丙是否知道乙要伤害自己？题干明确‘丙并不知道’，此时丙的行为可能构成假想防卫而非故意伤害，但D项却说‘无论何种学说都成立故意伤害罪’，这是用绝对化表述掩盖了学说争议。