既判力时间范围VS重复起诉构成要件——唐某车祸后遗症索赔案，90%考生栽在“新事实”判断上
你以为后遗症是“新事实”就能再诉？错！关键要看这个事实是否在“前诉既判力基准时”之前发生且已存在。
题目
苏某驾车撞伤唐某，起诉后法院判决苏某赔偿唐某10万元。该判决履行完毕一年后，唐某左腿经常出现阵痛，经鉴定系车祸后遗症。唐某再次起诉，要求苏某赔偿5万元。法院对后诉应当如何处理？
A. 后遗症是产生既判力之前发生的事实，法院应告知唐某申请再审
B. 后遗症是产生既判力之后发生的事实，法院应受理起诉
C. 唐某的起诉不构成重复起诉，法院应当依法受理
D. 唐某的起诉构成重复起诉，法院应告知唐某申请再审
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考查前诉判决的既判力范围及后诉是否构成重复起诉的判断，需结合新事实的认定来分析法院的处理方式。
秒解口诀
口诀：判断重复起诉，先看“三同”再寻“新”。
损害后果若在“法庭辩论终结后”才显现或可主张，即为新事实，可再诉，不适用再审。
命题人的陷阱拆解
A选项陷阱：偷换“既判力时间范围”与“再审事由”。
它故意将“后遗症在判决生效前已存在”这一事实（属于既判力时间效力问题），误导成“原判决有错误”的再审事由，诱使考生混淆程序救济路径。
D选项陷阱：机械适用“三同”标准，故意忽略司法解释的但书条款。
它利用考生对“基于同一侵权事实”的朴素认知，掩盖了“后遗症作为损害后果的扩大”这一关键情节，可能构成“新事实”从而不适用“一事不再理”。