商标独占许可未备案，丙公司善意使用是否侵权？看透商标许可备案对抗效力的具体陷阱
你以为独占许可就能对抗所有第三人？错！未备案的独占许可在商标法上只对恶意第三人无效，这才是本题的核心陷阱。
题目
甲汉服公司，于2016年注册了“南柯一梦”商标。乙公司作为一家专门经营汉服的公司，认为该商标与其公司完美契合，经协商双方签订了商标独占使用许可合同，但未报商标局备案。后丙公司提出愿出双倍许可费与甲公司签订商标独占使用许可合同，甲公司欣然接受。某汉服店以市场价买入丙公司制造的“南柯一梦”品牌服装后进行销售。某购物中心为装饰需要，购入一件丙公司制作的“南柯一梦”品牌服装，拆掉商标后将其穿在塑料模特上。下列哪些选项是错误的？
A. 乙公司有权向法院起诉要求甲公司承担违约责任
B. 乙公司有权向法院起诉要求丙公司停止使用“南柯一梦”商标，并承担赔偿责任
C. 汉服店应当对乙公司承担赔偿责任
D. 购物中心的行为并未构成对乙公司的侵权
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考查商标独占许可合同的备案效力及商标侵权认定，需结合《商标法》规则判断各方行为合法性。
秒解口诀
口诀：商标许可未备案，善意第三人挡在外；独占许可虽在先，对抗效力打折扣；后续销售看权尽，拆除商标不侵权。
命题人的陷阱拆解
命题人在B选项设置的核心陷阱是“混淆侵权构成要件与许可对抗要件”。
B选项说乙公司有权要求丙公司停止使用并赔偿，这需要丙公司主观恶意。
但题干明确丙公司“提出愿出双倍许可费”，暗示丙公司可能不知晓乙公司的独占许可（题干未提丙公司知情），且许可未备案，丙公司完全可能是善意第三人。
C选项的陷阱更隐蔽：汉服店“以市场价买入”后销售，符合商标权用尽原则，即使丙公司侵权，销售者也无须赔偿，除非明知侵权。
命题人用“市场价”暗示其善意，但考生容易因同情乙公司而扩大追责范围。