立体造型侵犯平面绘画著作权？外观设计专利竟成侵权护身符？这道题让你看清权利冲突本质
你以为获得专利就万事大吉？命题人用欢乐公司的案例告诉你：侵犯在先著作权的专利，一告就无效！
题目
柴某是某大学艺术系学生，平时喜欢金丝猴，恰逢猴年便耗时1个月创作金丝猴图案，欢乐公司是一家灯笼厂公司，为提升灯笼销量，在灯笼上使用高度相似的金丝猴立体造型，但未经柴某许可，后欢乐公司获得外观设计专利权，于是制造、销售该款灯笼。大海幼儿园买入该款灯笼供学生玩耍，但并不知道该款灯笼造型与柴某的绘画近似。下列哪些选项是正确的？
A. 欢乐公司制造、销售行为侵犯了柴某的著作权，应当予以赔偿并停止侵权
B. 大海幼儿园侵犯了柴某的著作权，但无须停止侵权和赔偿
C. 柴某可请求宣告该专利权无效，因为欢乐公司的外观设计侵犯其在先权利
D. 大海幼儿园的行为侵犯了欢乐公司的外观设计专利权，其无须赔偿，但需停止侵权
正确答案：****
这题真正在考什么
本题结合美术作品著作权保护、外观设计专利合法性及善意使用行为认定，需跨著作权法与专利法分析各方行为性质。
秒解口诀
口诀：平面转立体属复制，未经许可即侵权；专利不抵在先权，一告无效没商量；使用者不知可免赔，停侵责任不能逃。
命题人的陷阱拆解
命题人在B选项设下‘主观不知情’陷阱——大海幼儿园确实不知情，但《著作权法》第53条规定‘复制品的发行者、出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任’，幼儿园作为使用者虽免赔，但‘停止侵权’责任仍在。
D选项是‘专利有效性’陷阱——欢乐公司的外观设计专利因侵犯柴某在先著作权，依《专利法》第23条、第45条，柴某可请求宣告无效，一旦无效，大海幼儿园自然不侵犯专利权；且即使专利有效，幼儿园‘为生产经营目的使用’也构成侵权，选项却说‘无须赔偿’是错的。