《著作权法》无明确规定时，法官将游戏人物侵权比对视听作品，这到底是类比推理还是目的论扩张？
考生最易混淆类比推理与目的论扩张，关键在于法官是否在填补法律漏洞时，创造性地适用了现有法条。
题目
甲以乙的作品侵犯了甲所运营网络游戏中的游戏人物形象为由诉至法院，但关于此种侵权行为《著作权法》中没有法律条文明确规定，法官通过将其与视听作品进行对比，发现两者有相似之处，便将此行为视为视听作品侵权进行了裁判。关于该案下列说法正确的是？
A. 此法律漏洞为隐藏漏洞
B. 法官运用了类比推理
C. 法官进行了目的论扩张
D. 法官采用了文义解释
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考察法律推理的类型及法律漏洞的分类，需结合题干中法官的裁判方法判断选项正误。
秒解口诀
口诀：法无明文是漏洞，寻找相似作比较；视为适用某规则，就是类比推理没跑掉。
命题人的陷阱拆解
A项陷阱在于‘隐藏漏洞’。
隐藏漏洞指法律虽有规定，但依据立法目的应设例外而未设。
本题《著作权法》对‘游戏人物形象被侵权’无任何规定，属于‘公开漏洞’（法无明文），而非隐藏漏洞。
C项‘目的论扩张’是强干扰项，它利用考生对‘填补漏洞需考虑目的’的朴素认知设套。
但目的论扩张是法律解释方法，适用于法条文义过窄时；而本题是‘无法条’，法官是在不同事物（游戏人物与视听作品）间寻找相似性进行推理，属于典型的类比推理。
D项‘文义解释’是明显陪衬项，既然‘无法律条文明确规定’，就谈不上从条文文字出发进行解释。