无人驾驶汽车上路引发纠纷，法院能否以“法无明文”拒绝裁判？错选A就掉进法律万能陷阱
你以为“法无明文规定不得裁判”是法治原则？错！这正是命题人用法律局限性考点设置的第一个认知陷阱。
题目
近期，无人驾驶汽车在公共交通道路行驶，公众围绕其是否违法、事故后是否担责、如何加强立法进行规制展开讨论，下列说法中正确的是？
A. 若无人驾驶汽车上路行驶引发民事纠纷被诉至法院，因法无明文规定，法院不得裁判
B. 科技发展引发的问题只能通过法律解决
C. 现行交通法规对无人驾驶汽车上路行驶尚无规定，这反映了法律的局限性
D. 只有当科技发展造成了实际危害后果时，才能动用法律手段干预
正确答案：****
这题真正在考什么
本题围绕无人驾驶汽车上路引发的法律争议，考察法律的局限性及相关法律原则的应用。
秒解口诀
口诀：遇新事物，法律空白是局限（选C），绝非法院拒绝裁判的理由（排A），法律非唯一手段（排B），干预不等危害发生（排D）。
命题人的陷阱拆解
命题人在四个选项上设置了层层递进的陷阱：A选项陷阱在于偷换概念，将“法无明文规定不为罪”（罪刑法定）或“法无授权不可为”（依法行政）的原则，错误移植到民事司法裁判领域，挑战“法官不得以法无明文为由拒绝裁判”的司法职责。
B选项陷阱是绝对化表述，“只能通过法律解决”否定了技术标准、行业规范、伦理道德等多元调整机制，夸大了法律的作用。
D选项陷阱是设置错误的干预前提，“造成实际危害后果才能干预”违背了法律的风险预防原则和事前规制功能，例如对药品、金融等领域的准入监管就发生在危害后果产生之前。