家具厂纠纷案：调整性与保护性法律关系混搭，张某与公安机关关系为何不是调整性？
考生最容易把“张某被公安机关逮捕”这个刑事程序关系，误判为调整性法律关系，忽略了其惩罚违法行为的本质。
题目
某家具厂老板张某与其员工李某发生纠纷，张某威胁不给李某发工资，李某气愤之下拿了一个杯子砸向张某但没有砸着，张某找人把李某打成重伤。李某报案后，公安局逮捕了张某，检察机关提起公诉，李某也提出刑事附带民事诉讼，法院依法进行了裁判。之前，检察院和张某签订了一项家具买卖合同。对此，下列说法不正确的是？
A. 张某和李某之间既有调整性法律关系又有保护性法律关系
B. 张某和检察院之间的买卖合同属于横向法律关系
C. 张某与法院之间是纵向法律关系
D. 张某和公安机关之间是调整性法律关系
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考查法律关系的两种核心分类（调整性vs保护性、横向vs纵向），需结合具体法律事实判断各选项正误。
秒解口诀
判断调整性vs保护性：看行为性质——合法行为（如履约、登记）产生调整性，违法行为（侵权、犯罪）产生保护性；判断横向vs纵向：看主体地位——平等主体间为横向，有隶属或管理关系为纵向。
命题人的陷阱拆解
A项陷阱在于将“张某威胁不发工资”（违约行为）与“李某砸杯子”（侵权行为）混为调整性关系，其实前者是劳动法律关系（调整性），后者已转化为侵权（保护性）。
B项用“检察院”身份误导，掩盖其作为平等民事主体签订合同的实质。
C项用“法院”这个典型纵向主体设问，但表述正确。
D项是核心陷阱：公安机关逮捕张某是基于张某打人的犯罪行为，这是典型的保护性法律关系（刑事制裁），但命题人用“报案后公安局逮捕”这个中性描述，诱导考生将其视为一般程序性调整关系。