陷阱取证合法？法官利益衡量vs法律原则优先适用，90%考生分不清这两者的本质区别
看到法院用法律原则判案就选D？错！这道题的核心陷阱在于混淆了法律原则的适用前提与法官的裁量权。
题目
甲公司派员工伪装成客户，设法取得乙公司盗版销售其所开发软件的证据并诉至法院。审理中，被告认为原告的“陷阱取证”方式违法。法院认为，虽然非法取得的证据不能采信，但法律未对非法取证行为穷尽式列举，特殊情形仍需依据法律原则具体判断。原告取证目的并无不当，也未损害社会公共利益和他人合法权益，且该取证方式有利于遏制侵权行为，应认定合法。对此，下列哪些说法是正确的?
A. 采用穷尽式列举有助于提高法的可预测性
B. 法官判断原告取证是否违法时作了利益衡量
C. 违法取得的证据不得采信，这说明法官认定的裁判事实可能同客观事实不一致
D. 与法律规则相比，法律原则应优先适用
正确答案：****
这题真正在考什么
本题结合司法实践中的证据合法性判断，考查法律规则的特点、利益衡量的运用、裁判事实与客观事实的差异及法律原则的适用条件。
秒解口诀
口诀：'规则有洞可衡量，原则优先要缺位；本案裁量非缺位，利益衡量不是优先适用。
'
命题人的陷阱拆解
命题人在D项设置了经典陷阱：偷换概念。
将'法官运用法律原则进行裁量'等同于'法律原则优先于规则适用'。
A项陷阱在于反向测试：'穷尽式列举有助于提高可预测性'是正确的法理观点，但考生可能因纠结于本案中法院未采用穷尽式列举而误判其错误。
C项陷阱则隐蔽在证据法原理中：'违法证据不得采信'导致裁判事实可能与客观事实不一致，这看似违背'以事实为依据'的直觉，但恰恰是证据规则下的必然结果。