题目
林某与所就职的鹏翔航空公司发生劳动争议，解决争议中曾言语威胁将来乘坐鹏翔公司航班时采取报复措施。林某离职后在选乘鹏翔公司航班时被拒载，遂诉至法院。法院认为，航空公司依《民法典》负有强制缔约义务，依《民用航空法》有保障飞行安全义务。尽管相关国际条约和我国法律对此类拒载无明确规定，但依航空业惯例航空公司有权基于飞行安全事由拒载乘客。关于该案，下列哪些说法是正确的？
A. 反映了法的自由价值和秩序价值之间的冲突
B. 若法无明文规定，则法官自由裁量不受任何限制
C. 我国缔结或参加的国际条约是正式的法的渊源
D. 不违反法律的行业惯例可作为裁判依据
正确答案：****
这题真正在考什么
本题围绕林某被航空公司拒载的争议，考查法的价值冲突、法官自由裁量权边界、正式渊源范围及非正式渊源适用等关键知识点。
秒解口诀
一看价值冲突（自由vs秩序），二查渊源性质（国际条约正式渊源），三验惯例适格（不违法的行业惯例可作依据），绝对表述（‘不受任何限制’）直接毙。
命题人的陷阱拆解
命题人在B选项设置了‘若法无明文规定，则法官自由裁量不受任何限制’这个绝对化陷阱。
‘不受任何限制’是关键毒点——即使法无明文，法官裁量也要受法律原则、公序良俗、行业惯例等约束。
A选项的‘自由与秩序冲突’对应航空公司拒载权（秩序）与乘客缔约自由（自由）的实质矛盾。
C选项考国际条约的正式渊源地位，D选项考行业惯例作为裁判依据的补充作用。