题目
庄某在甲超市买了乙公司生产的面包，包装上没有成分标识，食用后食物中毒，庄某起诉甲超市获得胜诉生效判决，而乙公司认为自己产品没问题，主张法院对成分标识的事实认定错误 ，提起了第三人撤销之诉，甲超市赞同乙公司的请求。下列说法正确的是？
A. 甲超市是无独三
B. 法院应当判决驳回乙公司的诉讼请求
C. 法院应当裁定驳回乙公司的起诉
D. 甲超市是共同原告
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考查第三人撤销之诉的当事人地位及实体裁判标准，需结合案情判断乙公司的诉求是否符合法律规定。
秒解口诀
口诀：看判决主文有没有直接动你的奶酪——没动你权益，你告也白告，判决驳回没商量。
命题人的陷阱拆解
A项陷阱在于“无独三”的身份判断。
甲超市在原诉中本就是被告，判决生效后其地位已固定，不可能再成为“第三人”。
命题人用“甲超市赞同乙公司请求”这一行为，诱导考生联想无独三“辅助一方当事人”的特征，但忽略了诉讼地位必须在原诉中确定。
C项陷阱更隐蔽：它利用考生对“事实错误应走再审”的粗浅认知，混淆了“起诉条件”与“诉讼请求是否成立”。
乙公司作为生产者，与原判决有法律上利害关系，符合第三人撤销之诉的起诉条件，法院必须实体审理，不能程序驳回。