题目
丁向丙借钱100万元，甲乙提供保证，分别订立了保证合同，没有其他约定；后甲担心丁还不了钱就私下找丙订立合同，约定：若丙找乙承担保证责任，甲就私下按保证合同金额的20%付钱给丙。后来丁果然还不了钱，丙只请求乙承担100万元的保证责任；乙承担保证责任后，丙按合同约定请求甲支付20万元。对此，下列说法错误的是？
A. 乙的清偿有效
B. 乙可以找甲均摊100万元的债务
C. 丙有权请求甲支付20万元
D. 甲丙的私下约定无效
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考查共同保证中担保人追偿权的行使条件，以及私下约定损害他人利益的效力问题。
秒解口诀
口诀：分别保证无约定，内部追偿是空谈；私下协议损他利，违反善良风俗必无效。
命题人的陷阱拆解
命题陷阱环环相扣：
- 在B选项设下“共同保证必有追偿权”的思维定式陷阱。
考生看到“共同保证”和“乙承担保证责任后”，会下意识联想到《民法典》第700条保证人追偿权，却忽略了该条追偿对象是“债务人”，而非当然及于其他保证人。
保证人之间的追偿，需依据《民法典担保制度解释》第13条，以“连带共同保证”或“约定相互追偿”为前提。
本题无此前提，故乙无权找甲均摊。
- 在C选项设下“合同自由原则”的片面理解陷阱。
考生易认为甲丙自愿订立合同，内容明确，丙依约请求支付20万元天经地义。
但该约定内容（丙找乙担责则甲付钱）实质是甲通过向丙支付对价，诱使或确保丙只向乙主张权利，从而规避自身保证责任，构成恶意串通损害乙的合法权益（使乙丧失向甲追偿的可能），依据《民法典》第154条，该民事法律行为无效。
故丙无权依据该无效约定请求付款。