题目
俄罗斯公民萨沙来华与中国公民韩某签订一份设备买卖合同。后因履约纠纷韩某将萨沙诉至中国某法院。经查，萨沙在中国境内没有可供扣押的财产，亦无居所；该套设备位于中国境内。关于本案的管辖权与法律适用，依中国法律规定，下列哪一选项是正确的？
A. 中国法院没有管辖权
B. 韩某可在该套设备所在地或合同签订地法院起诉
C. 韩某只能在其住所地法院起诉
D. 萨沙与韩某只能选择适用中国法或俄罗斯法
正确答案：****
这题真正在考什么
本题为涉外设备买卖合同纠纷，涉及对无住所被告的管辖权及合同法律适用问题。
秒解口诀
涉外合同被告无住所，莫慌！
查《民诉》第265条：合同签订地、履行地、标的物所在地、可供扣押财产所在地、代表机构住所地，任一在中国，中国法院即可管。
本题设备（标的物）在中国，设备所在地法院有管辖权。
命题人的陷阱拆解
命题人设置了连环陷阱：A选项陷阱在于利用“被告无财产无居所”这一表面信息，诱导考生得出“无管辖权”的草率结论，掩盖了“诉讼标的物在中国”这一更重要的管辖依据。
C选项“韩某只能在其住所地法院起诉”是半对半错的干扰项，它正确指出了原告住所地可作为管辖连接点之一（《民事诉讼法》第265条“可供扣押财产所在地”可包括原告住所地？不，这里设备是明确的标的物），但用“只能”绝对化排除了设备所在地等其他法定连接点，属于以偏概全。
D选项“只能选择适用中国法或俄罗斯法”偷换了概念，将管辖权问题混淆为法律适用问题，且涉外合同法律适用并非只能选择两国法，还可能适用最密切联系地法等其他规则。