跳车自杀、高空抛物：因果关系判断中“介入因素”与“异常性”的具体边界在哪？
你以为跳车是乘客自己的决定，就切断了因果关系？错！关键在于甲的先行行为是否制造了法所不容许的危险并支配了结果发生。
题目
关于因果关系的判断，下列选项正确的是？
A. 某日深夜，出租车司机甲开车时，未与乘客商量便抄近路临时改变路线，行至荒芜人烟的郊区。同车女性乘客张某担心安全问题，多次要求回到原来的路线，甲未理睬继续开车，还多次恐吓乘客张某。张某惧怕遭受伤害而离开座位并探身出车窗，从车上跳下欲逃跑。张某跳车后，当场身亡。甲的行为与张某死亡结果有因果关系
B. 乙偷了李某的救命钱，李某悲痛万分，遂自杀。乙的行为与李某的自杀结果之间有因果关系
C. 丙放火烧建筑，赵某见火势较小，便返回火场抢救自己放在该建筑物内的贵重物品。赵某进入后，火势突然加大，赵某被烧死。丙的行为与赵某的死亡结果之间无因果关系
D. 丁深夜查看四周无人后从高空抛物，造成许某重伤。虽然深夜从高空抛物砸中人的概率很小，但是丁的行为仍然与许某的重伤结果之间有因果关系
正确答案：****
这题真正在考什么
这道刑法多选表面在考刑法因果关系，本质是在用“权利边界”做判断轴，再用“主体错配”制造误选。
看懂这题，你会知道这个考点为什么能被反复变形来考。
秒解口诀
口诀：先看行为造险否，再判介入异常否；危险流内正常演，因果链条不断线；异常自损或自招，通常归责要中断。
命题人的陷阱拆解
A项陷阱在于“张某自己跳车”。
命题人诱导考生认为跳车是张某的自主决定，是异常介入。
但关键在于，甲的一系列行为（改变路线至荒芜人烟处、恐吓、不理睬要求）已对张某形成了持续的心理强制，使其陷入“不跳车可能遭受更严重侵害”的恐惧中，跳车是这种危险现实化的合理方式，介入因素不异常。
B项陷阱是“偷救命钱导致自杀”。
乙的盗窃行为制造的是财产法益侵害的危险，而非生命法益的危险。
李某自杀是其对财产损失的过度反应，异常性极高，通常不认为有刑法上的因果关系。
C项陷阱是“返回火场”。
如前所述，在火灾这一持续的危险状态下，被害人因恐慌或抢救财物返回，并非异常介入。
D项看似有陷阱“概率很小”，但高空抛物本身就是法律禁止的、制造了不特定多数人生命健康危险的行为，只要行为与结果有事实关联，无论概率大小，因果关系即成立。