有毒饮料递给孩子时那句“不要喝”是救命稻草还是死亡宣告？教唆犯与不作为犯的致命交叉点
你以为甲说“不要给孩子喝”就尽到义务了？错！这句话恰恰暴露了他明知危险却放任不作为的杀人故意。
题目
乙（女）唆使甲（男）杀害其妻丙。甲将有毒饮料递给妻子丙喝，丙不知道饮料有毒，接过饮料后随手递给身边的幼子丁喝，甲当即说了一句“不要将饮料给孩子喝”，但甲未实施其他行为，丁喝饮料后经抢救无效而死亡。关于本案，下列说法正确的是？
A. 如果认为甲有义务阻止丙将有毒饮料递给丁喝而不阻止的，则甲成立不作为故意杀人罪的间接正犯；如果认为甲有义务保护丁而不保护的，则甲成立不作为故意杀人罪的直接正犯
B. 甲不存在事实认识错误，对丙成立故意杀人罪未遂，对丁成立故意杀人罪既遂，属于想象竞合犯
C. 无论认定乙属于对象错误还是方法错误，只要坚持法定符合说，乙均成立故意杀人罪既遂的教唆犯
D. 按照共犯从属性原则，不能将甲杀丁的事实归属于乙，乙仅成立故意杀人罪未遂
正确答案：****
这题真正在考什么
本题围绕教唆犯的责任边界、不作为犯罪的义务来源及共犯从属性原则，分析甲（正犯）与乙（教唆犯）的刑事责任。
秒解口诀
口诀：丙递毒饮给丁是异常介入切因果，乙的教唆仅对丙；甲说“不要喝”显明知，不作为犯看义务——对毒源控制可成间接正犯，对丁保护则是直接正犯。
命题人的陷阱拆解
命题人在C选项设置了双重陷阱：第一层是“无论认定乙属于对象错误还是方法错误”这个看似专业的分类讨论，让考生觉得选项考虑周全；第二层是“只要坚持法定符合说”这个正确前提，诱导考生推导出“乙均成立故意杀人罪既遂的教唆犯”这个错误结论。
陷阱的巧妙之处在于，前半句的法学原理完全正确，但后半句的结论却偷换了概念——法定符合说解决的是主观故意是否成立的问题，但本案中乙对丁的死亡根本不成立教唆故意（因为丁的死亡是丙介入行为导致的意外结果），连主观要件都不满足，谈何法定符合说的适用？