题目
甲欲与妻子乙离婚，担心乙不同意。丙向甲出主意，让甲向乙投毒。某日，甲将投有毒药的牛奶递给乙，但乙并未喝下，而是递给了甲的孩子。甲看到乙将牛奶递给孩子说：“他已经喝过了，不用再喝了”，但乙仍然将牛奶递给孩子。在孩子喝牛奶时，甲转身离开。孩子喝完牛奶后立刻呕吐不已，乙立即将孩子送往医院，经过抢救脱离危险。关于本案，下列哪些选项是正确的？
A. 甲对乙构成故意杀人罪未遂
B. 甲对孩子构成故意杀人罪未遂
C. 丙对乙构成故意杀人罪未遂
D. 丙对孩子属于对象错误，构成故意杀人罪未遂
正确答案：****
这题真正在考什么
本题围绕甲欲杀乙、丙教唆投毒及后续孩子中毒事件，考察故意杀人未遂、教唆犯及不作为犯的认定。
秒解口诀
教唆犯责任铁律：教唆谁，对谁负责；实行偏，教唆不跟。
丙只教唆杀乙，孩子中毒是甲实行偏差，丙不担故意责。
命题人的陷阱拆解
命题人在D选项设置了双重陷阱：第一，用‘对象错误’这个专业术语诱导考生进行形式判断，忽略实质审查；第二，利用‘丙对孩子’这个表述，暗示丙与孩子中毒存在直接因果关系。
实际上，本案中孩子中毒是甲实行过程中的打击错误（方法错误），而丙的教唆故意始终指向乙一人。
根据共犯从属性理论，教唆犯只对其教唆的特定对象负责，实行犯超出教唆范围的实行行为，教唆犯不承担故意责任。