预约合同违约陷阱：假意预租+定金罚则+损害赔偿，三招拆穿李某的恶意竞争诡计
你以为李某只是不诚信？错！命题人用‘假意订立预约合同’这个事实，直接切断了强制缔约的可能，让A选项成了最诱人的陷阱。
题目
李某开的水果店生意火爆，戴某亦有意在附近开一家水果店，遂打听李某水果店附近是否有店铺出租。李某水果店旁边的鲁某欲对外出租其店铺。为不让戴某租得该店铺，李某遂假意与不知情的鲁某订立预租合同约定:“李某与鲁某一个月后按市场租金价格的120%订立正式租赁合同；李某支付鲁某1万元定金。”李某按约支付了1万元定金。等戴某提出租赁鲁某的房屋时，鲁某告知房屋已经出租。一个月后，李某一直拒绝鲁某订立正式房屋租赁合同。对此，下列表述正确的是？
A. 鲁某有权诉请李某履行订立正式租赁合同的义务
B. 鲁某有权通知李某解除与李某的预租合同
C. 李某无权请求鲁某返还1万元定金
D. 若1万元定金不足以弥补鲁某的损失，鲁某还有权请求李某承担违约损害赔偿
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考察预约合同中违约方的责任承担及守约方的解除权，需结合定金罚则与损害赔偿的适用规则分析。
秒解口诀
口诀：假意预约非真约，强制缔约路已绝；违约方定金莫想还，损失超定金照样赔。
命题人的陷阱拆解
A选项陷阱：用‘支付定金、约定一个月后签约’等表面合规行为，诱导考生联想《民法典》第495条‘预约合同可请求订立本约’。
但题干‘李某遂假意与不知情的鲁某订立预租合同’是关键破局点——假意=无缔约真意，预约合同虽成立但本约义务自始不存在，故A错。
C选项陷阱：用‘李某支付定金’诱导考生认为定金罚则应适用，但李某是违约方，无权请求返还，这是定金罚则的必然结果。