家门口摄像头拍到邻居出入算侵权吗？这道题错在混淆了物权行使与隐私权保护边界
你以为甲调整摄像头就能免责？错！乙坚持拆除的权利恰恰暴露了隐私权保护的绝对性——不是技术调整能解决的。
题目
甲、乙是邻居，住对门。甲在家门口安装了一个摄像头，因甲安装的摄像头能够拍摄到乙家人员出入情况，乙请求甲拆除。甲提出将摄像头调整到拍不到乙家人员出入的状态，乙仍坚持要求甲拆除。甲生气，既不调整也不拆除。乙因此诉至法院。对此，下列表述正确的是？
A. 该纠纷不属于民法调整的对象
B. 系甲行使物权的行为，乙无权干涉
C. 甲的行为成立对乙隐私权的侵害
D. 法院可判决甲将摄像头调整到拍不到乙家人员出入的状态
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考察物权行使与隐私权保护的冲突，关键在于判断甲安装摄像头的行为是否侵犯乙的隐私权及责任承担方式。
秒解口诀
口诀：摄像头拍隐私，位置合法也侵权；邻居坚持要拆除，法院可调可不拆——隐私权保护绝对性优先于物权行使便利性。
命题人的陷阱拆解
A项陷阱在于用‘邻里纠纷’的表象掩盖民法调整的本质——隐私权侵权正是民法核心调整范围。
B项陷阱最隐蔽：故意将‘物权行使’与‘权利滥用’混为一谈，摄像头安装虽是物权行为，但拍摄到他人私密活动就超越了权利边界。
D项看似正确但需谨慎：法院‘可判决调整’不等于‘只能判决调整’，命题人用‘可’字保留了判决拆除的可能性，但D项本身表述正确，不能因乙坚持拆除就否定法院的裁量权。