题目
李某因热水器漏电受伤，经鉴定为重伤，遂诉至法院要求厂家赔偿损失，其中包括精神损害赔偿。庭审时被告代理律师辩称，一年前该法院在审理一起类似案件时并未判决给予精神损害赔偿，本案也应作相同处理。但法院援引最新颁布的司法解释，支持了李某的诉讼请求。关于此案，下列认识正确的是？
A. “经鉴定为重伤”是价值判断而非事实判断
B. 此案表明判例不是我国正式的法的渊源
C. 被告律师运用了类比推理
D. 法院生效的判决具有普遍约束力
正确答案：****
这题真正在考什么
本题围绕法的渊源类型、法律推理方式及事实判断与价值判断的区分展开，需结合案例细节逐一分析选项。
秒解口诀
口诀：‘鉴定重伤是事实，判例渊源非正式，律师类比推理用，判决效力不普遍’——紧扣本题四个选项的核心判断标准。
命题人的陷阱拆解
A项陷阱在于用‘重伤’这个带有评价色彩的词语误导考生，但‘经鉴定为’这个前置动作表明这是基于专业标准的事实认定。
B项正确揭示了判例在我国的非正式渊源地位，法院援引新司法解释而非旧判例正是证明。
C项正确指出被告律师‘一年前类似案件’的辩称是典型的类比推理。
D项陷阱在于偷换概念，将‘对当事人的既判力’偷换成‘普遍约束力’，我国判决不具有英美法系的先例约束力。