公司盈利≠不能解散！看透“经营管理严重困难”与“盈利”的辩证关系陷阱
你以为公司赚钱就不能解散？错！命题人用“持续盈利”伪装，让你忽略了“经营管理严重困难”的独立判断标准。
题目
赵、朴、鲁三人共同投资经营一家商场，其中赵、朴（夫妻关系）各占商场49%的股份。但自2018年3月始，赵、朴二人关系不睦，导致商场再难召开股东会，长期处于无人打理的状态，并持续至今年5月。所幸，由于位于市区中心的繁华地段，商场因持续、稳定的客流量一直保持不错的业绩。对此，下列选项正确的是？
A. 赵有权向法院申请解散该商场
B. 因商场一直处于盈利状态，法院不能受理该商场的解散之诉
C. 朴有权以该商场为被告，向法院申请解散该商场
D. 鲁有权向法院申请解散该商场
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考查公司解散诉讼的原告资格、被告主体及法院受理条件，需结合现行司法解释分析。
秒解口诀
口诀：解散看治理，而非看盈亏；股东会失灵，就是硬道理；盈利不挡箭，10%是关键。
命题人的陷阱拆解
命题人在B选项设置了“盈利屏障”陷阱：用“持续盈利”“不错业绩”的客观事实，诱导考生形成“赚钱的公司怎么会有解散必要”的朴素认知，从而直接排除解散可能性，这故意混淆了“公司经营困难”与“公司财务亏损”两个概念。
在D选项设置了“持股比例”陷阱：通过不直接给出鲁的持股比例（需从赵、朴各49%推算出鲁占2%），且未明示鲁是否为单独股东，考验考生对“单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”这一起诉主体要件的精准把握，许多考生会机械认为2%<10%而无权，却忽略了在三人股东结构中，鲁持有的2%恰恰是“全部股东表决权”中除赵、朴外的全部剩余份额。