董事辞职VS罢免：辞职通知生效与罢免决议生效的致命区别，多少人栽在“批准”二字上？
你以为董事辞职需要公司批准才生效？错！这正是命题人用“公司并未批准”设下的第一道认知陷阱。
题目
大华有限公司董事会有成员三人，分别为甲、乙和丙，任期均自2019年至2021年。2019年12月，甲因家中变故向公司递交辞呈，辞去董事职位。尽管公司并未批准，但甲再未继续在公司履职。2020年因丙能力不足，大华有限公司股东会决议罢免丙的董事职务。据此，下列哪一说法是正确的？
A. 无论大华有限公司是否批准甲的辞呈，均不会改变甲辞职的法律效力
B. 因为甲的辞职导致董事会人数不足法定人数，因此辞职不发生法律效力
C. 大华有限公司股东会决议罢免丙的董事职务并不必然导致丙丧失董事资格
D. 即使丙被罢免了董事职务，依然有权向公司要求支付剩余任期的薪资
正确答案：****
这题真正在考什么
本题围绕有限责任公司董事的辞职效力及罢免后果展开，需结合委托关系原理与公司法相关规定判断各选项正误。
秒解口诀
口诀：董事辞职看通知（到达即生效），罢免董事看决议（作出即解职）；人数不足只关履职，无关辞职生效本身。
命题人的陷阱拆解
B选项陷阱在于偷换“董事会人数不足法定人数”的法律效果。
它暗示这会阻碍辞职生效，但《公司法》第45条规定“董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应履行职务”，这只是履职义务的延续，并非否定辞职意思表示的生效。
C选项陷阱在于将罢免决议的“生效”与“董事资格丧失”人为割裂，罢免决议一经作出，丙的董事资格即时丧失，不存在“不必然”的空间。
D选项陷阱在于混淆了罢免（无因解除）与提前解除劳动合同的经济补偿，董事报酬与其履职相对应，罢免后未履职期间无权索薪。