题目
甲欲杀乙，对乙实施暴力，乙基于正当防卫而对甲实施伤害行为。路过的丙误以为乙对甲实施非法的暴力侵害，出于对甲之前的仇恨，帮助乙殴打甲，乙以为丙是见义勇为。乙、丙二人将甲打成重伤。下列说法正确的是？
A. 因为乙、丙的动机不一致，所以不论采取哪种学说，乙、丙都不能成为共犯
B. 乙出于防卫的故意，虽然将甲打成重伤，亦成立正当防卫
C. 不能因为丙不成立正当防卫，就否认乙成立正当防卫
D. 如果认为正当防卫不需要有防卫意图，丙的行为亦成立正当防卫
正确答案：****
这题真正在考什么
本题围绕甲故意杀人引发的防卫场景，考查正当防卫的主观要件、偶然防卫的处理及共犯认定的学说分歧。
秒解口诀
牢记‘正当防卫独立判断原则’：一人行为是否正当防卫，只看其自身是否符合要件，他人动机或错误不影响其定性；共犯与否看客观行为与故意内容，不要求动机一致。
命题人的陷阱拆解
A项陷阱在于将‘动机不一致’偷换为‘不能成为共犯’的绝对条件。
命题人利用考生对共犯主观要件‘意思联络’的机械理解，设置了一个非此即彼的干扰项。
实际上，乙、丙在客观上共同对甲实施伤害，可能成立共同犯罪（需具体分析），但A项武断地以动机不一致直接排除共犯可能性，忽略了共同犯罪理论中‘部分犯罪共同说’等学说下，即使故意内容不同也可能在重合范围内成立共犯。
B、C、D项则围绕正当防卫的‘防卫意图’要件展开连环测试：B项测试考生是否误以为正当防卫不能造成重伤；C项测试是否误将丙的过错牵连至乙；D项测试对‘防卫意图必要说’与‘防卫意图不要说’理论争议的掌握深度。