醉酒驾驶者拒绝后仍被反复请求，谁构成交通肇事罪？看透“指使、强令”与教唆犯的本质区别
你以为甲女反复请求就是教唆？错！这正是命题人用“教唆犯”这个选项掩盖“指使、强令”型交通肇事罪主体的陷阱。
题目
甲女和乙男相约喝酒，聚会结束后，甲女请求乙男醉酒开甲的车送自己回家，乙男拒绝，甲女反复请求后，乙男遂送甲女回家。乙在驾驶途中，在路口闯红灯撞死行人丙。下列说法正确的是？
A. 甲构成交通肇事罪
B. 乙构成交通肇事罪
C. 甲构成交通肇事罪的教唆犯
D. 甲、乙均构成交通肇事罪，但不以共同犯罪论处
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考察交通肇事罪中车主指使他人违章驾驶的责任，以及过失犯罪是否成立共同犯罪的问题。
秒解口诀
口诀：交通肇事遇“指使”，不看教唆看解释；车主主管强令驾，单独定罪非共犯。
命题人的陷阱拆解
命题人在C选项设置了双重陷阱：第一层，用“教唆犯”这个刑法总则的通用概念，诱使考生脱离分则及司法解释的特殊规定进行推理。
第二层，用题干中“反复请求”这一生动情节，强化了“教唆”的行为外观，让考生产生“这还不是教唆？”的强烈直觉。
而A、B、D三个正确选项的组合，恰恰要求考生必须识别出：甲的行为是司法解释第七条规定的“指使”行为（从而单独构成交通肇事罪），乙是直接肇事者（构成交通肇事罪），但二人因缺乏共同故意而不成立共同犯罪。