法律责任竞合陷阱：诈骗罪与使用假币罪竞合，为何不是行政刑事双重处罚？
考生最易混淆法律责任竞合与责任聚合，把“同一行为触犯不同部门法”当作竞合，却忽略了“同一法律部门内”的关键限制。
题目
下列构成法律责任竞合的情形是？
A. 方某因无医师资格开设诊所被卫生局没收非法所得，并被法院以非法行医罪判处3年有期徒刑
B. 王某通话时，其手机爆炸导致右耳失聪，可选择以侵权或违约为由追究手机制造商法律责任
C. 林某因故意伤害罪被追究刑事责任和民事责任
D. 戴某用10万元假币购买一块劳力士手表，其行为同时触犯诈骗罪与使用假币罪
正确答案：****
这题真正在考什么
本题通过具体案例考察法律责任竞合的认定，需结合“同一主体、一个行为、多个责任要件、责任冲突”四大构成要件逐一分析。
秒解口诀
口诀：竞合看部门，刑法内部打架才算数；聚合跨部门，刑民行政各算各的账。
命题人的陷阱拆解
A项陷阱在于用“同一行为+不同处罚”伪装竞合，但行政没收与刑事处罚分属行政法与刑法，实为责任聚合；B项是典型的请求权竞合（侵权vs违约），属民事领域，但题干考的是“法律责任竞合”特指公法责任冲突；C项用“刑事责任+民事责任”的常见组合误导，本质仍是刑民聚合；D项才是真竞合——使用假币购买手表这一行为，在刑法内部同时触犯诈骗罪与使用假币罪，必须择一重处。