不作为犯四大“致命”场景：共同犯罪中“旁观”杀人、非扶养人遗弃、追赶小偷致溺亡、过失致伤后不送医
你以为“不作为”就是什么都不做？错！这题考的是“作为义务”在四种极端场景下的具体来源与边界。
题目
关于不作为犯，下列说法正确的是？
A. 甲乙共同入户抢劫丙，进入被害人丙家，甲将丙捆绑后，二人共同实施了抢劫行为。之后，乙临时起意杀了丙，甲站在一旁观看没有制止。乙的杀人行为成立故意杀人罪，甲对此构成不作为犯的故意杀人罪
B. 母亲甲生一女，怕婆家嘲笑，甲让自己的亲妹妹乙把孩子遗弃至菜市场。妹妹在法律上不是扶养人，仍构成遗弃罪（不作为犯）
C. 失主甲空手追赶小偷乙，乙逃至河边，为摆脱甲的追赶而跳河，欲游到对岸。乙游至河心时因体力不支，向甲呼救。甲心想：“淹死也算活该。”甲未对乙施救，乙溺亡。甲的行为构成不作为犯的故意杀人罪
D. 父亲甲过失将自己的孩子摔在地上，看孩子没有哭闹，就没有送往医院。三天后孩子死亡，经查明，死亡原因是脑部受到重创导致的，但查明受伤太严重，就算被摔当时送往医院也救不活。甲的行为不构成不作为犯的故意杀人罪
正确答案：****
这题真正在考什么
本题通过四个典型案例，考察不作为犯的义务来源、共犯认定及结果回避可能性等关键规则。
秒解口诀
口诀：义务来源看实质（法律、职务、法律行为、先行行为），作为可能看“假定”（履行义务结果“可能”避免即成立，非“必然”避免）。
命题人的陷阱拆解
A项陷阱在于：共同抢劫后，甲对乙临时起意的杀人行为，是否有阻止义务？关键在于“共同犯罪”的先行行为是否创设了“共同危险”，且该危险是否“持续”？甲捆绑丙的行为，与后续乙杀人行为，在抢劫罪范围内具有共同正犯关系，甲对丙被捆绑后的人身安全负有保障义务（源于共同犯罪行为），其“旁观”即构成不作为的故意杀人。
B项陷阱在于：妹妹乙并非法定扶养人，其遗弃行为是否构成不作为犯？关键在于“作为义务”来源不限于法律规定，还包括“基于法律行为（委托）”产生的义务。
甲将孩子委托给乙，乙即负有临时照护义务，其遗弃行为违反了该义务。
C项陷阱在于：失主甲的“追赶”行为，是否创设了“法律上不被允许的、导致小偷跳河溺亡的危险”？小偷跳河是“为摆脱追赶”的自陷风险，该危险并非甲的行为“直接、必然”导致的，甲无救助义务。
D项陷阱在于：事后查明“即使送医也救不活”，是否阻却不作为犯的成立？不作为犯的客观要件要求“结果避免可能性”，但这是“假定”的，即“如果履行作为义务，结果可能避免”。
题中“受伤太严重，就算当时送医也救不活”表明，即使履行送医义务，结果也“必然”发生，故无结果避免可能性，不构成不作为犯。