题目
甲公司与乙公司签订长期代销产品合同，2015年至2017年，甲公司支付给乙公司货款660万，乙公司供货后开具590万的增值税发票。2018年1月，甲公司向法院起诉要求乙公司返还差款价额70万元，乙公司辩称发票少开是对方同意的，但是确实给甲公司提供了价值660万元货物，并提供了双方2017年12月合同期限结束时的对账单，对账单写明了双方以先送货后付款的方式发生了660万元的业务并全部结清。甲公司辩称该对账单是传真件，是对方伪造的。关于本案，下列说法正确的是？
A. 对账单只是对账簿记录审核、对照形成的会计凭证，并不能作为证据使用
B. 该对账单是传真件，没有单位盖章，不能作为证据使用
C. 该对账单可以作为证据使用，法官可以综合案件情况对该事实进行认定
D. 该对账单是伪造的，该事实甲公司应当提供证据证明
正确答案：****
这题真正在考什么
本题围绕对账单的证据资格及伪造主张的证明责任展开，考察民事诉讼中证据使用的基本规则与举证责任分配。
秒解口诀
口诀：证据资格看种类（是否属法定八类），形式瑕疵不挡路；主张伪造谁主张，举证责任谁承担；法官综合全案判，证明力弱非资格无。
命题人的陷阱拆解
A选项陷阱在于偷换概念：将对账单的“会计凭证”属性，直接等同于“不能作为证据”。
命题人利用了考生对专业术语的模糊理解，将对账单在会计领域的特定功能，与其在法律上的证据属性强行对立。
B选项陷阱在于设置了一个“形式要件缺失”的假象：强调“传真件、没有单位盖章”，诱导考生联想到证据需要形式完备（如原件、盖章），从而错误地否定其作为证据的“资格”。
实际上，这恰恰是法官在审查其“证明力”（真实性、可靠性）时需要考量的因素，而非否定其“证据资格”的理由。
这两个陷阱的共同点，都是混淆了证据的“准入资格”（证据能力）与证据的“可信度评价”（证明力）。