题目
居住在A市甲区的蒋某在A市乙区某住宅楼拥有住房一套。为了能够顺利出租，蒋某雇佣住在A市丙区的杨某进行保洁处理。在工作过程中，杨某不慎将窗户上的玻璃撞破，其中的一块碎玻璃掉下来，将从住宅楼下经过的张某（女）的脸严重划伤。张某被送到医院紧急治疗后，与蒋某以及杨某进行交涉，但是因双方分歧较大，未取得任何结果。张某于是向人民法院提起诉讼。若本案最终由甲区人民法院进行审理，则下列关于双方当事人证明责任的说法正确的是？
A. 证明责任的分配，原则上是谁主张，谁举证
B. 本案属于证明责任倒置的情形，应当由被告承担举证责任，张某无须承担证明责任
C. 蒋某否认侵权事实的，应当对该事实承担举证责任
D. 蒋某否认自己存在过错的，应当对该事实承担举证责任
正确答案：****
这题真正在考什么
本题围绕张某被玻璃划伤的侵权纠纷，考查民事诉讼中各方当事人的证明责任分配规则。
秒解口诀
牢记：雇佣侵权（雇主责任）的证明责任不当然倒置！
先看行为人是不是在‘执行工作任务’，是则按一般侵权‘谁主张谁举证’分配；只有符合法律明确列举的特殊侵权类型（如建筑物脱落、医疗损害等），才可能倒置。
命题人的陷阱拆解
B选项是核心陷阱，用‘证明责任倒置’这个宏观概念，诱使考生将本案错误归类为建筑物脱落坠落（《民法典》第1253条）或高空抛物（第1254条）的特殊侵权。
C、D选项是辅助陷阱：C项‘蒋某否认侵权事实的，应当对该事实承担举证责任’——混淆了‘否认’与‘反驳’；D项‘蒋某否认自己存在过错的，应当对该事实承担举证责任’——错在将‘过错’这一侵权构成要件的证明责任，在一般侵权中错误地分配给了被告。