保洁工砸伤路人，雇主蒋某为何要单独背锅？揭开《民法典》第1191条劳务致害的被告确定陷阱
看到“不慎撞破玻璃”就以为是杨某自己侵权？错！这正是命题人用具体行为掩盖“提供劳务”本质关系的障眼法。
题目
居住在A市甲区的蒋某在A市乙区某住宅楼拥有住房一套。为了能够顺利出租，蒋某雇佣住在A市丙区的杨某进行保洁处理。在工作过程中，杨某不慎将窗户上的玻璃撞破，其中的一块碎玻璃掉下来，将从住宅楼下经过的张某（女）的脸严重划伤。张某被送到医院紧急治疗后，与蒋某以及杨某进行交涉，但是因双方分歧较大，未取得任何结果。张某于是向人民法院提起诉讼。在本案中，张某应当以谁作为被告提起诉讼才是正确的？
A. 应以蒋某作为被告
B. 应以杨某作为被告
C. 应以蒋某和杨某作为共同被告
D. 可以蒋某或杨某作为被告
正确答案：****
这题真正在考什么
本案涉及雇佣关系中提供劳务一方致人损害时，受害人应如何确定民事诉讼被告的问题。
秒解口诀
口诀：个人劳务致害，雇主对外独担；工作过程中出事，告雇主就对了。
命题人的陷阱拆解
B选项“以杨某作为被告”的陷阱在于，用“不慎”这一具体行为描述，诱导考生将其识别为一般侵权行为人，从而绕过雇主责任规则。
C选项“共同被告”的陷阱是，利用生活中“谁干坏事谁负责”的朴素观念，以及可能存在的连带责任想象，但本案不符合《人身损害赔偿解释》第3条共同侵权的“共同故意或共同过失”要件。
D选项“可以蒋某或杨某作为被告”是双重陷阱：它既暗示了选择权（类似连带责任），又模糊了提供劳务致害与个人侵权的根本区别。