题目
甲（6周岁）系小童星，演出收入颇丰。A城房价多年来一直持续上升，不少炒房客抬高房价。A城政府为了保障民生，出台相关房价政策，明确禁止炒房，为了遏制房价上涨，并且先后采取了土地、金融、税收等多种调控手段。但甲的父母未关注相关政策，其父母为保值，在A城房价最高点时以甲的名义购买了一套商品房，价款850万元。后A城房价下跌，损失惨重。关于本案，下列哪些说法是错误的？
A. 甲向其父母追偿损失不受3年诉讼时效的限制
B. 甲的父母没有为甲财产保值的义务
C. 购房合同有效，但父母应负赔偿责任
D. 甲父母的行为构成无因管理
正确答案：****
这题真正在考什么
本题围绕未成年人甲的财产管理，考察监护人职责、诉讼时效、合同效力及无因管理的认定。
秒解口诀
紧扣《民法典》第35条：父母动孩子钱，必须是为了孩子利益。
明显亏钱的投资决策（如高点接盘），直接认定为侵权，不适用无因管理，赔偿请求权仍受3年时效限制。
命题人的陷阱拆解
A项陷阱在于混淆“诉讼时效”与“监护人责任”性质。
监护人侵权赔偿请求权适用3年普通时效，但考生易被“父母身份”误导，联想到类似抚养费追索的不适用时效情形。
B项陷阱是偷换概念：父母确有“妥善管理”甲财产的义务，但“保值”并非法定义务，命题人用“保值义务”这一具体表述替代了“管理义务”的抽象概念。
D项陷阱最隐蔽：无因管理要求“为他人管理事务”，但父母本就是甲的法定代理人，其行为属“有因”的代理行为，不符合无因管理的“无法定或约定义务”前提。