宠物狗从三楼窗台坠落砸伤人，钱某的“提醒”能否免除建筑物管理人责任？
你以为钱某提醒了就能免责？错！《民法典》第1254条规定的建筑物管理人责任是安全保障义务，不是提醒义务。
题目
于某将其饲养的宠物狗借给赵某玩一个月，期间，赵某受钱某的邀请，去住在三楼的钱某家玩，并将宠物狗放在三楼的窗台上晒太阳。钱某提醒赵某，狗有摔下去的危险，但赵某不为所动，钱某亦未再反应。果然，狗在窗台上玩耍时摔下楼，砸伤了正常走路的杨某。对此，下列表述正确的是?
A. 钱某应当承担建筑物管理人的侵权责任
B. 赵某应当承担疏于照看动物的侵权责任
C. 赵某应当承担饲养动物致人损害的侵权责任
D. 于某应当承担饲养动物致人损害的侵权责任
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考查动物坠落致人损害时，建筑物管理人及动物实际管理人的责任认定与法律适用区分。
秒解口诀
口诀：动物变坠物，优先1254（物件坠落）；管理人未作为，过错推定跑不掉；饲养人已出借，无过错不背锅。
命题人的陷阱拆解
陷阱一：选项C“赵某承担饲养动物侵权责任”——偷换“管理人”概念。
赵某是实际管理人，但《民法典》第1245条的“饲养人/管理人”在动物侵权中指向的是责任主体，而本案损害的直接原因是“物件坠落”，应优先适用第1254条。
陷阱二：选项D“于某承担动物侵权”——制造“狗主人永远有责”的错觉。
命题人利用考生对动物侵权无过错责任的机械记忆，却隐藏了“饲养人/管理人”身份已转移至赵某的关键事实。
陷阱三：选项A“钱某担责”——用“钱某已提醒”麻痹考生，让考生误以为尽到提醒义务即可免责，实则建筑物管理人的安全保障义务是作为义务，未采取实质措施（如关窗、移开狗）即构成不作为侵权。