题目
公元前399年，在古雅典城内，来自社会各阶层的501人组成的法庭审理了一起特别案件。被告人是著名哲学家苏格拉底，其因在公共场所喜好与人辩论、传授哲学而被以“不敬神”和“败坏青年”的罪名判处死刑。在监禁期间，探视友人欲帮其逃亡，但被拒绝。苏格拉底说，虽然判决不公正，但逃亡是毁坏法律，不能以错还错。最后，他服从判决，喝下毒药而亡。对此，下列哪些说法是正确的？
A. 人的良知、道德感与法律之间有时可能发生抵牾
B. 苏格拉底服从判决的决定表明，一个人可以被不公正地处罚，但不应放弃探究真理的权利
C. 就本案的事实看，苏格拉底承认判决是不公正的，但并未从哲学上明确得出“恶法非法”这一结论
D. 从本案的法官、苏格拉底和他的朋友各自的行为看，不同的人对于“正义”概念可能会有不同的理解
正确答案：****
这题真正在考什么
本题通过苏格拉底服从不公正判决的经典案例，考察法与道德的冲突、正义概念的多元性及自然法学派与分析实证法学派的核心分歧。
秒解口诀
口诀：苏格拉底“认不公”但“未否定法效”，四个选项都是“法与道德冲突”的具体侧面，无一超出题干事实范围。
命题人的陷阱拆解
命题人在每个选项都埋了精细的认知陷阱：A项“有时可能发生抵牾”看似平淡，但考生容易因案例极端而误以为“总是抵牾”；B项用“不应放弃探究真理的权利”偷换“服从判决”的表面矛盾，实则强调道德自主性；C项的关键陷阱是“从哲学上明确得出”，苏格拉底的行为承认事实不公，但未在理论上否定法律效力，这是“事实判断”与“价值判断”的分离；D项陷阱在于用“不同理解”暗示正义的主观性，但考生可能误以为案例只能得出唯一“正义”结论。