别被“法律家长主义”迷惑！这道题真正考的是限制民事行为能力人合同效力的认定标准
考生最容易掉进“法理概念对号入座”的陷阱，看到“限制民事行为能力人”就自动联想“法律家长主义”，却忽略了本案判决的直接依据。
题目
2012年，潘桂花、李大响老夫妇处置房产时，发现房产证产权人由潘桂花变成其子李能。原来，早在七年前李能就利用其母不识字骗其母签订合同，将房屋作价过户到自己名下。二老怒将李能诉至法院。法院查明，潘桂花因精神障碍，被鉴定为限制民事行为能力人。据此，法院认定该合同无效。对此，下列哪一说法是不正确的？
A. 李能的行为违反了物权的取得应当遵守法律、尊重公德、不损害他人合法权益的法律规定
B. 从法理上看，法院主要根据“法律家长主义”原则（即，法律对于当事人“不真实反映其意志的危险选择”应进行限制，使之免于自我伤害）对李能的意志行为进行判断，从而否定了他的做法
C. 潘桂花被鉴定为限制民事行为能力人是对法律关系主体构成资格的一种认定
D. 从诉讼“争点”理论看，本案争执的焦点不在李能是否利用其母不识字骗其母签订合同，而在于合同转让的效力如何认定
正确答案：****
这题真正在考什么
本题结合限制民事行为能力人签订合同的效力纠纷，考查法律家长主义原则及法律关系主体资格等法理知识点。
秒解口诀
口诀：判决书上‘据此’后面跟的才是真依据——‘被鉴定为限制民事行为能力人’直接触发《民法通则》第58条，合同当然无效，其他情节皆非法律要件。
命题人的陷阱拆解
B选项是精心设计的理论陷阱：
-
它偷换了‘法律家长主义’的适用场景——该原则通常适用于当事人‘自愿但有害’的选择（如不系安全带），而本案是‘欺诈+行为能力欠缺’导致意思表示不真实；
-
它用‘法理上看’这种模糊表述引导考生脱离具体法条（《民法通则》关于限制民事行为能力人行为效力的规定）；
-
它把法院‘根据鉴定结论适用法律’的事实判断，包装成‘根据法理原则进行价值判断’的理论演绎。
D选项则是事实陷阱：用‘是否欺骗’这个引人注目的道德情节，掩盖了‘行为能力认定已使合同当然无效’的法律逻辑。