题目
甲欲杀丙，假意与乙商议去丙家“盗窃”，由乙在室外望风，乙照办。甲进入丙家将丙杀害，出来后骗乙说未窃得财物。乙信以为真，悻然离去。关于本案的分析，下列哪一选项是正确的？
A. 甲欺骗乙望风，构成间接正犯。间接正犯不影响对共同犯罪的认定，甲、乙构成故意杀人罪的共犯
B. 乙企图帮助甲实施盗窃行为，却因意志以外的原因未能得逞，故对乙应以盗窃罪的帮助犯未遂论处
C. 对甲应以故意杀人罪论处，对乙以非法侵入住宅罪论处。两人虽然罪名不同，但仍然构成共同犯罪
D. 乙客观上构成故意杀人罪的帮助犯，但因其仅有盗窃故意，故应在盗窃罪法定刑的范围内对其量刑
正确答案：****
这题真正在考什么
本题通过甲乙二人故意内容不同的案例，考察共同犯罪中“部分犯罪共同说”的适用规则。
秒解口诀
口诀：共同犯罪看重合，罪名不同也能成；杀人盗窃无交集，降维侵入住宅罪；客观行为都具备，概括故意即够格。
命题人的陷阱拆解
A选项陷阱在于‘间接正犯不影响共同犯罪认定’这句话本身正确，但用错了地方。
甲对乙是‘利用’其不知情，但乙有盗窃帮助故意，并非完全被支配的工具，不成立间接正犯。
B选项陷阱是‘帮助犯未遂’，这混淆了犯罪未遂与帮助犯的关系——乙的盗窃帮助行为本身已经实施完毕，不存在‘未得逞’。
D选项陷阱最隐蔽，它承认了客观帮助杀人，却主张按盗窃量刑，这违背了部分犯罪共同说下‘在重合犯罪（非法侵入住宅）范围内成立共犯’的基本逻辑，实质是主客观相统一的机械套用。