房屋使用权出资后，合伙人擅自卖房，丁能否取得所有权？一题看穿物权与合伙的交叉陷阱
你以为乙卖的是自己的房？错！他卖的是已经作为出资注入合伙企业的“使用权”，处分权能已受限。
题目
甲、乙、丙三人共同商定出资设立一家普通合伙企业，其中约定乙以其所有房屋的使用权出资，企业的财务由甲负责。2015年4月，该合伙企业亏损巨大。5月，见股市大涨，在丙不知情的情况下，甲与乙直接将企业账户中的400万元资金，以企业名义委托给某投资机构来进行股市投资。同时，乙自己也将上述房屋以600万元变卖并过户给丁，房款全部用来炒股。至6月下旬，投入股市资金所剩无几。丙得知情况后突发脑溢血死亡。关于乙将房屋出卖的行为，下列选项正确的是？
A. 构成无权处分行为
B. 丁取得该房屋所有权
C. 丁无权要求合伙企业搬出该房屋
D. 乙对合伙企业应承担违约责任
正确答案：****
这题真正在考什么
这道商经知不定项表面在考合伙企业使用权出资，本质是在用“时点效力”做判断轴，再用“主体错配”制造误选。
看懂这题，你会知道这个考点为什么能被反复变形来考。
秒解口诀
口诀：使用权出资，所有权仍在；卖房是有权处分（对买受人），但违反对合伙企业的使用承诺；买受人善意取得完整所有权，可排他行使。
命题人的陷阱拆解
命题人在A项设下“无权处分”的经典陷阱：将“以使用权出资”偷换为“以所有权出资”，诱导考生认为房屋所有权仍属乙，故出卖是处分自己财产的有权行为（不选A）。
但更深一层是，即使认识到是使用权出资，也可能误以为乙出卖所有权就构成了对合伙企业使用权的“无权处分”。
实际上，无权处分指向的是“处分权”，乙处分的是自己仍享有的“房屋所有权”，对象是丁，这本身是有权处分。
其真正侵害的是合伙企业的“使用权”。
C项陷阱在于，将丁取得所有权（B项正确）与丁能否行使所有权请求权（要求搬离）强行割裂，制造逻辑冲突。
实际上，丁作为善意买受人取得完整所有权，物权具有排他性，当然有权要求占有房屋的合伙企业搬出（故C错误）。