4岁小孩分香蕉致同伴死亡，刘婆婆要赔吗？看透“意外事件”与“过错”的致命分界线
你以为“给小孩香蕉”就必然有错？错！命题人用“死亡结果”倒逼你混淆“行为”与“过错”的因果关系。
题目
刘婆婆回家途中，看见邻居肖婆婆带着外孙小勇和另一家邻居的孩子小囡(均为4岁多)在小区花园中玩耍，便上前拿出几根香蕉递给小勇，随后离去。小勇接过香蕉后，递给小囡一根，小囡吞食时误入气管导致休克，经抢救无效死亡。对此，下列哪一选项是正确的?
A. 刘婆婆应对小囡的死亡承担民事责任
B. 肖婆婆应对小囡的死亡承担民事责任
C. 小勇的父母应对小囡的死亡承担民事责任
D. 属意外事件，不产生相关人员的过错责任
正确答案：****
这题真正在考什么
本题围绕侵权责任的认定展开，需结合过错责任原则判断各方是否存在过错，进而确定责任承担。
秒解口诀
口诀：损害惨重≠必有错；日常善意行为+无法预见的异常介入=意外事件。
关键看行为人当时能否预见风险。
命题人的陷阱拆解
A项陷阱：将“递香蕉”这一中性行为强行与“死亡”建立法律上的过错因果关系，诱使考生以结果论责任。
B项陷阱：利用肖婆婆是“在场监护人”这一身份，制造“监护不力”的假象，但小囡并非肖婆婆的法律监护对象，且吞食行为瞬间发生，超出合理注意范围。
C项陷阱：将无民事行为能力人小勇的“传递”行为，曲解为需其父母承担侵权责任，但小勇传递香蕉本身无过错，更非侵权行为。