题目
2011年7月5日，某公司高经理与员工在饭店喝酒聚餐后表示：别开车了，“酒驾”已入刑，咱把车推回去。随后，高经理在车内掌控方向盘，其他人推车缓行。记者从交警部门了解到，如机动车未发动，只操纵方向盘，由人力或其他车辆牵引，不属于酒后驾车。但交警部门指出，路上推车既会造成后方车辆行驶障碍，也会构成对推车人的安全威胁，建议酒后将车置于安全地点，或找人代驾。鉴于我国对“酒后代驾”缺乏明确规定，高经理起草了一份《酒后代驾服务规则》，包括总则、代驾人、被代驾人、权利与义务、代为驾驶服务合同、法律责任等共六章二十一条邮寄给国家立法机关。关于交警部门的推车前行不属于“酒驾”的解释，下列判断不正确的是？
A. 属于司法解释
B. 属于行政解释
C. 直接运用了类比推理
D. 运用了演绎推理
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考察正式法律解释的主体（司法解释、行政解释）及法律推理的具体方法（类比、演绎），需结合有权主体和推理逻辑判断选项正误。
秒解口诀
记死：司法解释两高出，行政解释国务院；执法说明非解释，演绎推理三段论。
命题人的陷阱拆解
A选项陷阱在于混淆司法解释主体——司法解释必须由最高人民法院或最高人民检察院作出，交警部门显然不具备此资格。
B选项陷阱在于混淆行政解释与执法说明——行政解释是国务院及主管部门对法律具体应用的解释，具有普遍约束力，而交警部门的解释只是针对具体执法问题的说明。
C选项陷阱在于混淆法律推理类型——题干中交警是根据《道路交通安全法》中酒驾构成要件（车辆处于行驶状态）进行涵摄判断，这是典型的演绎推理（大前提-小前提-结论），而非类比推理（比较相似案件）。