“垫钱=好人”逻辑陷阱！从甲垫付医疗费看证据关联性，医生推断性证言为何不能定案？
考生最容易掉进“医生是专业人士，他的推断应该可信”的直觉陷阱，却忘了证据法对推断性证言的严格限制。
题目
甲驾车将昏迷的乙送往医院，并垫付了医疗费用。随后赶来的乙的家属报警称甲驾车撞倒乙。急救中，乙曾短暂清醒并告诉医生自己系被车辆撞倒。医生将此话告知警察，并称从甲送乙入院时的神态看，甲应该就是肇事者。关于本案证据，下列哪些选项是正确的？
A. 甲垫付医疗费的行为与交通肇事不具有关联性
B. 乙告知医生“自己系被车辆撞倒”属于直接证据
C. 医生基于之前乙的陈述，告知警察乙系被车辆撞倒，属于传来证据
D. 医生认为甲是肇事者的证词属于符合一般生活经验的推断性证言，可作为定案依据
正确答案：****
这题真正在考什么
本题围绕交通肇事案中的证据属性与分类展开，需结合关联性、直接/间接证据、原始/传来证据及意见证据规则逐一判断。
秒解口诀
口诀：垫钱无关肇事，转述必是传来；未指认非直接，推断一律排除——紧扣“待证事实”四字验关联。
命题人的陷阱拆解
B项陷阱在于偷换“直接证据”概念——乙只说“被车辆撞倒”并未指认甲，无法单独证明“甲肇事”这一主要事实；D项陷阱在于用“符合一般生活经验”包装推断性证言，医生“从神态看”的推断缺乏客观依据，命题人故意用医生身份增加迷惑性；C项正确但易被误判，医生转述乙的话确实是传来证据，但考生常因对“传来证据”价值认识模糊而不敢选。