题目
材料①：2012年2月，甲公司与其全资子公司乙公司签订了《协议一》，约定甲公司将其建设用地使用权用于抵偿其欠乙公司的2000万元债务，并约定了仲裁条款。但甲公司未依约将该用地使用权过户到乙公司名下，而是将之抵押给不知情的银行以获贷款，办理了抵押登记。 材料②：同年4月，甲公司、丙公司与丁公司签订了《协议二》，约定甲公司欠丁公司的5000万元债务由丙公司承担，且甲公司法定代表人张某为该笔债务提供保证，但未约定保证方式和期间。曾为该5000万元负债提供房产抵押担保的李某对《协议二》并不知情。同年5月，丁公司债权到期。 材料③：同年6月，丙公司丧失偿债能力。丁公司查知乙公司作为丙公司的股东（非发起人），对丙公司出资违约，尚有3000万元未注入丙公司。同年8月，乙公司既不承担出资不实的赔偿责任，又怠于向甲公司主张权利。 材料④：同年10月，甲公司股东戊公司与己公司签订了《协议三》，约定戊公司将其对甲公司享有的60%股权低价转让给己公司，戊公司承担甲公司此前的所有负债。 根据材料②和材料③，关于乙公司、丙公司与丁公司的法律关系，下列表述正确的是？
这题真正在考什么
本题考察非发起人股东出资不实对公司债权人的责任承担问题。
秒解口诀
口诀：出资不实看解释三，补充责任是核心，范围限于未出资（及利息），连带无限需有特别因（人格否认或恶意串通）。
命题人的陷阱拆解
命题人在A、B、C项设置了连环陷阱。
A项“无限责任”偷换概念，仅适用于合伙或个人独资企业，不适用于有限责任公司股东。
B项“连带责任”极具迷惑性，它仅在《公司法》第20条“公司人格否认”或股东与公司恶意串通损害债权人等极端情形下才适用，本题无此情节。
C项“全部责任”更是夸大，完全违背了出资责任“以未出资范围为限”的法定原则。
这三个选项都在诱导考生将“出资不实”这一特定、有限的违约责任，错误升级为一种更严苛的担保或惩罚性责任。