题目
高才、李一、曾平各出资40万元，拟设立“鄂汉食品有限公司”。高才手头只有30万元的现金，就让朋友艾瑟为其垫付10万元，并许诺一旦公司成立，就将该10万元从公司中抽回偿还给艾瑟。而李一与其妻闻菲正在闹离婚，为避免可能的纠纷，遂与其弟李三商定，由李三出面与高、曾设立公司，但出资与相应的投资权益均归李一。公司于2012年5月成立，在公司登记机关登记的股东为高才、李三、曾平，高才为董事长兼法定代表人，曾平为总经理。公司成立后，高才以公司名义，与艾瑟签订一份买卖合同，约定公司向艾瑟购买10万元的食材。合同订立后第2天，高才就指示公司财务转账付款，而实际上艾瑟从未经营过食材，也未打算履行该合同。对此，下列表述正确的是？
A. 高才与艾瑟间垫付出资的约定，属于抽逃出资行为，应为无效
B. 该食材买卖合同属于恶意串通行为，应为无效
C. 高才通过该食材买卖合同而转移10万元的行为构成抽逃出资行为
D. 在公司不能偿还债务时，公司债权人可以在10万元的本息范围内，要求高才承担补充赔偿责任
正确答案：****
这题真正在考什么
本题围绕股东高才的出资及后续资金转出行为，考察抽逃出资的认定、合同效力及债权人求偿权等问题。
秒解口诀
抽逃看行为不看约定，虚假交易转款即构成；债权人追责范围限于抽逃本息，且为补充责任；恶意串通合同无效，但核心是损害公司资本。
命题人的陷阱拆解
命题人在A选项设下‘概念混淆陷阱’：将‘抽逃出资的约定’等同于‘抽逃出资行为’。
垫资约定只是预备，其效力判断应适用合同法，而非直接认定为抽逃出资无效。
B选项的陷阱在于‘恶意串通’的认定需要损害第三人利益，本题中该合同直接损害公司利益（资本维持），但命题人用‘恶意串通’这一更宽泛概念干扰，其本质是抽逃出资的手段。
D选项的陷阱在于‘补充赔偿责任’的适用条件，考生需精准掌握《公司法解释三》第14条，债权人需在‘抽逃出资本息范围内’主张，且是‘补充责任’，而非连带责任。