题目
甲送给国有收费站站长吴某3万元，与其约定：甲在高速公路另开出口帮货车司机逃费，吴某想办法让人对此不予查处，所得由二人分成。后甲组织数十人，锯断高速公路一侧隔离栏、填平隔离沟（恢复原状需3万元），形成一条出口。路过的很多货车司机知道经过收费站要收300元，而给甲100元即可绕过收费站继续前行。甲以此方式共得款30万元，但骗吴某仅得20万元，并按此数额分成。 关于甲非法获利的定性，下列分析正确的是：
A. 擅自经营收费站收费业务，数额巨大，构成非法经营罪
B. 即使收钱时冒充国有收费站工作人员，也不构成招摇撞骗罪
C. 未使收费站工作人员基于认识错误免收司机过路费，不构成诈骗罪
D. 骗吴某仅得20万元的行为，构成隐瞒犯罪所得罪
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考查甲与国有收费站站长吴某勾结逃费行为的定性，需区分贪污共犯与非法经营、招摇撞骗等关联罪名。
秒解口诀
口诀：贪污共犯是核心，经营特许是前提；冒充需为骗财因，诈骗需有处分人；隐瞒所得须事后，共犯内骗不另论。
命题人的陷阱拆解
A项陷阱在于将“擅自经营收费业务”这一生活描述直接等同于刑法第225条的“非法经营”。
命题人利用考生对“经营”一词的朴素理解，掩盖了非法经营罪必须违反国家关于特定业务“特许经营”规定这一构成要件核心。
B项陷阱在于“即使冒充工作人员”这一假设条件，看似为招摇撞骗罪留了空间，实则考查该罪要求冒充国家机关工作人员“招摇撞骗”的行为必须具有“骗取非法利益”且侵害国家机关威信，本案中甲若冒充收费员，其获取钱财的基础仍是提供逃费通道，而非利用冒充身份使司机产生错误认识交付财物。
C项看似在讨论诈骗罪，实则考查三角诈骗中“财产处分人”的认识错误问题——收费站工作人员根本未参与交易，不存在基于错误免收费。
D项将共同犯罪人内部隐瞒赃款数额的行为，偷换概念为“隐瞒犯罪所得罪”这一独立罪名，掩盖了该罪针对的是犯罪完成后对赃物的处置行为，而非共犯分赃时的欺骗。